返回首页  设为首页  加入收藏  今天是: 优才教育研究所.
  网站首页  文章中心  图片中心  雁过留声  联系我们  
载入中…
相关文章
如何增進教師的創造力
关于小学教师创造力培养观的研究
高校创造学课及创造教育的现状调查与
21世纪必定是创造教育的世纪
創意氛圍與創造力的培育
建筑方案设计能力与创造力初探
科技经济一体化背景下如何培养发明家
东西方创造教育的特质与会通
脑科学原理及其对于创造力开发的启示
科技团体创造力评估模型研究
最新推荐最新热门
专题栏目
您现在的位置: 东北育才外国语学校优才教育研究所 >> 文章中心 >> 科研学术 >> 学术会议论文 >> 正文
高级搜索
台灣、大陸、與香港三地中小學教師之個人玩興、玩興氣氛、教學創新行為、工作滿足與工作表現之關係
作者:餘嬪 文章来源:瀋陽創造教育國際學術研討會 点击数: 更新时间:2011-6-29 11:27:47 | 【字体:

(高雄師範大學成人教育研究所高雄)

 

摘要:本研究以問卷調查法探討與比較台灣、大陸、與香港三地中小學教師之個人玩興、組織玩興氣氛、教學創新行為、工作滿足與工作表現之關係。台灣教師521名來自高雄與臺北,大陸教師673名來自上海與北京,香港教師共219名,總受試人數為1413人。研究主要發現如下:

1三地在成人玩興量表中均有中偏高的个人玩乐(M=3.5449,且在个人玩兴特质總分差異不顯著。

2大陸教師大陆教师在放松身心,自在表现高于台湾;台湾教师在幽默自在,自得其乐高于大陆;大陆教师在童心未泯,好玩有趣高于香港.

 3三地教師的個人玩興與創新教學相關最高(r=.516**),組織玩興與工作滿足相關最高(r=.637**),創新教學與工作表現相關為r=.442**,工作滿足與工作表現自評相關為r=.536**

4個人玩興中的「樂於創造、解決問題」因素最能預測三地教師的教學創新行為。組織玩興中的「合作親近」因素最能預測大陸與香港教師的工作滿足;而個人玩興中的「放鬆身心、自在表現」因素最能預測台灣教師的工作滿足。

5組織玩興氣氛中的「休閒同樂、激發創意」因素最能預測大陸教師的工作表現;個人玩興中的「樂於創造、解決問題」最能預測香港教師與「放鬆身心、自在表現」最能預測台灣教師的工作表現。

關鍵字:玩興 組織玩興氣氛 教學創新行為 工作滿足 工作表現

 

壹、研究動機與目的

  

摄會中從來不乏活潑調皮、幽默搞笑、或貪玩搗蛋的學生。許多學生希望上課像看電影,老師像演員;希望教室像網咖,學生中心像俱樂部;希望沒有考試、沒有作業、沒有挫折、沒有失敗。學生的玩性是天生的,也是創造、學習、解除生活壓力的來源。到2003年,學者BodrovaLeong1999)在研究兒童的玩對認知發展的提升,仍與過去學者PiagetVygotsky的看法是一致的,他們都強調教師要促進具有想像力的環境並支援具有想像力的遊戲或活動,以協助學生整合新的角色,並讓學生選擇他們喜歡的主題,且在持續遊玩的過程中學習成長。再好的電視節目或電腦,即使具有教育的內涵,也無法取代真正的遊戲教室,因為創造、反覆檢視與修正,是遊戲及玩耍活動中重要的部分,而在不斷發現新方法來使用玩具正是遊戲所具有的獨特性。學生學習動機的強弱深深影響學習的效果,「寓教於樂」─以玩興策略來增進教學效果,愈來愈多被運用在教育活動中。如台灣的power教師,建國中學的麻辣鮮師,補習班非常會說笑話的名師,或用撲克牌教數學,以流行歌曲教英文等老師,激發了學生的學習興趣,也加強了學習效果。甚至在2003年,SARS來襲時,人人岌岌可危,新加坡政府用大富翁遊戲的方式在小學教學童預防SARS。然而教師是否能規劃設計或即興的帶動快樂的氣氛與教師的玩興/玩性(playfulness)及創意有關,也與環境的支持或限制有關。過去不乏對年輕學生的玩性與創造力關係的肯定與研究,而有關教師的玩興與創造力關係的研究卻甚少。

近年來華人社會在各方面的進步,受到西方國家的矚目。廿一世紀資訊科技迅速發展與流通,社會多元化的腳步也越來越快,人類正面一個以「腦力」決勝負的「知識經濟時代」。創造力與創新能力的培育,被視為提昇國民素質之重要關鍵。在強大的競爭壓力下,期望超前與卓越,必須重視創造力的人才的培育。教育是奠定創意發展的基礎,中小學老師的影響不容忽視。例如近年來台灣大力推動教育改革,中小學教師面臨極大的專業壓力,他們也成為極需要協助與開發的一個社群。如何開發教師的創意使教師能做創意的教學與激發學生的創造力值得更進一步的探討。

由於玩興有助於創新與高的工作士氣,近年來,工作中的玩興漸受西方重視。台灣許多高科技及傳播界也將此概念應用實務工作,但仍普遍缺乏理論研究之探討。近二年來,研究者進行玩興與創造力的相關研究,經因素分析發現玩興有六大因素:1)樂在其中;2)樂於創造、解決問題;3)放鬆身心、自在表現;4)幽默自在、自得其樂;5)童心未泯、好玩有趣;6)自我堅持、積極完成(餘嬪、吳靜吉、林偉文、楊潔欣,2003。這些因素與其他研究者發現的創造力特質有極大相似之處,如發明創造、解決問題是玩興特質中的重要因素之一,而玩興特質中蘊含愉悅有趣、放鬆、童心等要素,同樣是創造過程中經常被引發的正向情緒。事實上,玩興本身與創造力密不可分,研究者以成人工作者為對象發現,玩興與工作表現具有正向關係:1成人的玩興與內在動機及工作的內在滿足有正相關;2)玩興促使試探與強化學習;3)玩興能激發創意問題解決的能力(餘嬪等人,2003;餘嬪,2004。此外,玩興的表現深受環境氣氛影響,高的組織玩興氣氛亦有利於個人玩興與表現。

Csikzentmihaly1996)亦指出,創造力不只是個人內在的心智活動,而是指產生新的價值理念或活動。而其價值判斷的標準,是建構於社會文化的參照上。有鑑於此,研究者認為在探討玩興與創造力的關係,不能忽略文化與社會環境的因素。中國、香港、台灣都是典型的華人社會。近年來,大陸在經濟上的發展快速,創造力及西方的教育及管理方式在中國大陸漸被重視。而在亞洲長久以來頗具競爭力的香港、台灣雖受中華文化影響甚深,但由於長期受到大量西方與其他文化的進入,形成獨特之文化。過去台灣、香港、大陸教育文化界的實際交流活動甚多,而與教師玩興與創造力相關的比較研究卻少。未來與國際間,尤其是同文同種的華人文化的交流與結盟勢必更加頻繁。在社會變遷與產業轉型下,台灣、香港、大陸的教育發展、競爭、合作與社會文化全面創新值得關心。基於上述背景究動機,本研究之主要目的在分析比較台灣、大陸、香港中小學教師玩興、組織玩興氣氛與創造力的展現,以及與工作滿足和工作表現的關係。

 

貳、文獻探討

 

一、玩興的意涵

 

雖然每日生活中到處都有玩興存在的事實,但要去定義玩興卻相當不容易,這一部份可能是因為它模糊的本質與快速的在我們的意識中發生的緣故。Lieberman1977)在他以幼稚園孩童所做的研究當中發現玩興的五個主要成分為認知、身體、與社會的自發性(spontaneity)、外顯的欣喜(manifest joy)、與幽默感。有關成人玩興的研究並不多,Glynn Webster 1993年以形容詞檢核表研究成人玩興發現的因素與Lieberman 類似,且十分有趣的另外多發現兩種因素是創造力與傻氣(silly)。結果Glynn Webster認為認知的自發性可由觀察兒童的遊戲行為中建構,它代表玩興的一種中心特質,代表好奇、好玩,與玩點子,但這與玩興的特質並不完全等同,因為它不包括遊戲時情緒與社會品質的部分。玩興高的人常容易表達情緒,喜歡與人互動,它是一種多面向的組合,包括認知的、情意的與行為的因素,三者組合成一種連續的、與由低到高的向度。而創造力與傻氣這兩種因素可以被看成是玩興中轉型的或架構範圍的過程,也就是玩興的過程中的確顯現出創造力的特質,同時也有一些不合道理、不正經的,沒什麼特別意義、或不嚴肅等一般人認為較負面的特質,而這兩個特質可能有促使玩興轉型成產品(如笑話、新點子)的功能,而產品是否被定義為創新、創意,則與專業領域及所處文化的接受度很有關係。

情緒的自發性與深度投入是玩興重要特質。StarbuckWebster1991)描述玩興是一種可以從活動中立即萃取愉悅並深度投入的氣質。Csikszentmihalyi1975)認為玩興的互動是享受的、參與的,及不依賴外在需求的。有玩興傾向的人受內在動機引導,會引導朝向自我訂定目標,會對事物或行為給予自己的意義(不受刺激的支配),焦點在假設/ 假裝與非字面的遵守,及不受外在既定規則的約束,與積極的投入(Barnett,1991)。觀察玩興高的人,常與自由、自發性、樂趣、幽默等特質連結。玩興中的幽默特質十分顯而易見,Ellis1973)認為外顯的欣喜與幽默感可以透過社會性的勝任反映出自由的特質,而自發性是跟自由的關係最為密切。玩興高的人自由感也高,個體被迫或被強制的行為不易被個人定義為玩,同時如果自發性的行為被懲罰或是未獲得獎賞回饋,該行為將會停止。Glynn Webster1992)整理相關理論,定義成人玩興為「個人傾向以一種想像的、不嚴肅的、或比喻的態度來定義或從事活動,以增加內在享受、投入與滿足感的一種特質」。由特質的觀點,玩興指的比較是一種活動的品質而非某些特定會或不會發生的行為。被認為是有玩興的活動大概都有某些程度的內在動機與自我引導,同時是相當不拘泥於外在強制的規定或限制的。它的目的與手段的連結是鬆散與彈性的。它除了有一種不拘束於刺激或任務限制的、相當的自由感外,玩興的活動經常包括正向情意的狀態如愉悅、歡樂、興奮、有趣、或滿意。這也暗示了如果在比較自由的氣氛下,玩興是比較容易發生、也較容易促動正面的情意狀態,這也是玩興過程中會使人上癮的內在酬賞。餘嬪等人(2003)研究台灣專業工作者,發現其中的「自我堅持、積極完成、是重要的玩興特質之一,顯示強大的內在自發與內在酬賞的影響。

GlynnWebster1992年以分佈在美國不同地區300個成人為對象發現玩興與認知自發能力與創造力有正相關,與數量功能導向(quantitative functional orientation)有負相關,而與一般人的假設相反的是玩興與組織的因素,包括:任務評估、知覺、投入與表現也成正相關。而玩興、認知自發性與創造力更能有效預測工作態度與表現。Glynn & Webster1993)兩人又以550名高智商員工為對象,發現玩興與創新態度及內在動機導向有正相關,而與「平凡的人格」有負相關。這些實證研究說明瞭玩興對創意與工作態度與表現是有正面影響的。這些國外研究者欲以實證研究來打破一般人對玩興會阻礙工作的負面看法,同時也呼籲更進一步的研究不同的玩興風格與創造力及工作的關係。余嬪、吳靜吉、林偉文、楊潔欣(2002)針對台灣755名職場中的成人,也發現玩興越高就愈有助於學習與工作表現(r=.731)。成人一樣可以在玩中學習與能力提升。成人在玩興高時也特別容易像小孩一樣放鬆創造,再加上成人原來的專業,工作上的創意也容易被激發而有較好的表現。

 

二、中國人對玩興/玩性的看法

 

由於玩興(playfulness)概念與許多相關研究來自西方,中國文化中並無與playfulness 概念完全相對應的譯詞。研究者從中國文化中與playfulness 概念接近的一些字詞的意義來探討中國人對玩興的看法。其中有負面意涵的部分與西方較不相同,而這些傳統文化中對玩相關概念負面的評價,至今仍深深影響中國社會成人對「玩」的態度。

茲由中國字詞中與「玩」有關的概念來看,至少有下列幾類意涵:1)探討研究學習體味之意:如玩習、玩味研習、體味探索,或玩詠,玩賞吟詠;2)不嚴肅、輕鬆、休閒,如玩耍、玩弄、耍弄、戲弄、玩票;3)不在意、不拘禮數、不拘小節,不注意生活小事:如玩世不恭、不拘小節;4)沉迷、不上進:如:玩歲愒日、玩物喪志(引自大辭典,p.3037)。

由以上與「玩」有關的一些字詞中來看,其實中國人是肯定玩與學習有關(如玩習),但由於在玩中強大的個人內在動機與內在酬賞的引導,使得玩似乎總是帶著脫軌、脫離社會秩序的危險性。小孩的玩興尚容易控制,成人的玩興則難以管理掌握。在重視集體主義(collectivism)的文化中,「玩」的某些行為(如以上所敘不拘禮數、不正經、沈迷等)的確會引發控制者或秩序維持者的焦慮與不安。以上的一些字詞反映出中國文化中對玩的態度,其中隱含很多負面的評價影響深遠。研究者認為,玩興來自於玩,或是說在玩中顯現玩興,而玩興也引發玩的行為。無論玩興正面有益學習或負面的帶來的沈迷、不拘,其共同的本質是離不開玩耍、童心、與內在動機與內在酬賞等要素。

「玩」與童心、天真、趣味有關:玩耍與遊戲的行為常見於小孩,是因為小孩有童心。對玩興重的成人我們說是童心未泯,對老人有形容為老頑童。童心可能是中國人將玩與工作區隔的主要原因之一,玩較多是指小孩,工作較多是指成人。玩興與童心有很大的關聯,其強調之真樸無欲、不忮不求、自然精純,這樣的無欲純真發自本心的真與樂,行為表現不受世俗外在誘因影響,與西方提及心流(flow)中的自我控制、專心對抗他人對自己的看法與過度自我中心等是接近的。也與玩興大發時個體保持最大的內在動機與享受其內在酬賞引發的快樂是很類似的。玩興引發特定行為產生及行為持續與精進之動力,其不拘與自由除有益個人潛力與創造力開發外,若妥善用於工作,亦能有利於工作表現。

此外,玩中帶有領會學習與深度投入的最佳狀態:玩中常有很大內在的能量引導與釋放,投入時注意力集中、感到暢懷與時光飛逝,很容易有心流產生。有趣的是根據研究創意與心流的學者Mihaly Csikszentmihalyi(張定綺譯,2001)的書中,以庖丁解牛來說明中國遠在二千三百多年前就有心流的觀念。

『庖丁為文惠君解牛,手之所觸,肩之所倚,足之所履,膝之所踦,砉然響然,奏刀騞然,莫不中音。合於桑林之舞,及中經首之會。』《莊子‧內篇‧養生主第三》

 文惠君對於廚子在工作中感受到的心流深感匪夷所思,盛讚他解牛的神技,但庖丁不認為那是種技巧,回答說:「臣之所好者道也,進乎技矣。」他接著描寫自己達到這種境界的歷程,是一種對解剖牛體的神祕,發乎直覺的了悟 ,最後牛肉經他一碰就好像自動分開似的:「臣以為神遇而不以目視,官知止而神欲行。」也就是在玩中對技巧的領悟體會進入到顛峰的狀態。是二千三百年莊子提出的「遇」的觀念,「遇」的神秘顛峰並非如超人般一蹴可幾,而得靠逐漸把注意力集中在周遭環境中的行動機會,等到技巧漸臻完美,一切動作就完全像發乎自然,予人出神入化之感。「遇」的境界,也打破了工作遊戲的界線,是莊子認為生活的正確方法不計較外在的報酬,自然而完全的投入,簡單地說,就是一種全然不假外求的心領神會的暢懷經驗。

在解釋人類為何會玩(play)時,也常提及喚起/激發理論(Arousal theory)。科學家發現當個體在遊戲被激發時,興奮、愉快、歡樂或是笑等生理反應,能促進製造某些化學物質,而這些化學物質影響到通過腦部愉悅區域的電流,造成好的感覺,讓個體表現較佳。這種經驗會促使個體能持續某些活動或行為,並不斷追求最佳的激發程度(Goodale & Godbey, 1988)。此一追求暢懷經驗的過程,能將個體的生活品質予以改善,對於個人有相當大的價值。

由以上傳統中國文化裡對玩興的看法,可以發現東西方有許多共同之處,但一般說來,中國的傳統文化中對玩性的發展有更多的約束。玩與小孩是相連的,玩性與童心是創造的泉源。西方學者Berg1995)指出創造力與創新,或是說將心中的小孩/童性放到工作中,是應付在這個變動的世代最迫切需要的,而這些卻是當我們是小孩時早就有的。兒童與玩是不能分開的,然而東西方對小孩的教育方式是不同的。以幼年的教育而言,受儒家影響甚深的華人文化,重視階級權威、禮教與秩序,對生活有嚴格的規範,凡事不得逾矩,如熊秉真(1999)提及近世許多中國幼教童年素材中均包括尊卑長幼的秩序觀。張秋政(2002)提出儒家思想的信條與階級思想,強而有力且距離遙遠的權力垂直結構,強調和諧與忠貞、思考行為與團體的一致的集體主義,以及僵硬、嚴格、節儉、抗拒改變的老人統治對華人社會的影響,包括華人家庭、社區、學校、公司組織、企業、社團等,這樣的文化影響窒息了中國人創造力的發展。自古師道尊嚴,華人教師對於社會傳統文化的維繫及禮教的重視仍然扮演著重要的角色,對學生創意的發展影響深遠。

另外對於玩與工作的態度東西方有很大不同。傳統中國人的觀念「業精於勤荒於嬉」強調沒有功勞也有苦勞、重視勤勉勞苦工作的價值仍普遍深植人心,而西方諺語”All work and no play makes John a dull boy.”則同樣重視工作與遊戲玩耍的價值,顯示東西方對於玩與工作不同的態度。吳靜吉(2002)也談到華人社會過份強調努力認真,而忽略了樂在其中的玩興。他指出要增加華人學生的創造力,要鼓勵學生做他喜歡或滿足的事,允許有某些彈性的自主,在領域知識或資訊方面的提供,必須讓學生覺得有趣,提供的挑戰也要符合學生學習這個活動時所需要的技能,使學生在創意過程中樂在其中,是未來持續創造的重要因素。許多學者都認為創造應該是生活的一部分。玩興與想像創造有高度的正相關,創造力必須在與文化互動中才能展現,但是在這樣一個傳統文化養成中培育出的師資與在重視維繫文化傳統的校園環境下工作的老師,究竟能表現出多少創意?又校園對學生與教師的玩興能有多少的包容與支持?

 

三、教師玩興的重要

 

遊戲或玩表現出個人對世界的經驗,它需要有關連與連結的能力,也有賴他人瞭解我們行為與意圖的能力。玩與遊戲不只是兒童的事,也是人一生非常尋常的事。人類的遊戲在文化、藝術、詩歌、科學、運動、與幽默中都可看到,要成為完全的人,一個人必須要會玩,趣味與笑增添生命許多意義與自我實現。玩是一種態度,一種精神,一種做事的方式。在玩中,行動本身即為目的,焦點在過程,而非產品,過程中的快樂即為我們的酬賞。根據1987年德國心理學者Michael Titze的研究「在1950年人們常一天笑18分鐘,但我們現在一天笑不超過6分鐘,雖然現在的生活水準大大的提高」。小孩一天可笑300-400次,當長大成人時,一天笑15次,似乎我們長大後忘記如何享受人生。應該要找到一些資源來幫助探討玩與玩興的本質與幫助在兒童與我們自己身上與保留這些品質(Ellyatt, 2002。這些學者強調的都是一種自由、民主、與人文的整體的(holistic)學習經驗與發展,而老師要有幽默與玩性來帶領出學生複雜深刻的學習與領悟。

National Science Teachers Association 指出推廣科學教學多使用活動引導、以提出問題為基礎的教學,尤其在小學。小學老師不只是要教學,還要鼓舞學生學習的熱情,以養成更廣泛未來世界科學所需的素養。許多著名的科學家,包括諾貝爾講得主Albert Einstein Richard Feynman 都說明瞭科學的遊戲是他們童年發展很重要的一部份,而持續的玩興在他們科學生涯中非常重要。物理學家Feynman認為能引導自己有所發現而得到諾貝爾獎的原因自己「玩物理,當我想要的時候,什麼其他的重要事都不管」。在研究與發明中,玩與科學常是好夥伴(吳程遠譯,2003)。費曼除了有豐富的想像力與熱愛科學外,他的興趣十分廣泛、對修電器機械、寫作、繪畫、音樂、表演都有興趣,也是一流的搞笑專家。他愛說笑話,愛模仿他人的腔調和舉止,常使在他周圍的人非常開心。他愛玩的個性,率興的形式,喜歡捉弄人的習慣,其性格為人,形式作風,天真捉狹,從不炫耀,也不裝出大宗師的虛矯架勢。他與世無爭,對身外虛名看得很淡,卻又屢有創見,被稱為科學界的頑童。令人望之生畏的科學知識,在費曼手中卻變成有趣好玩的遊戲。每當他進入研究工作時是全然貫注,不眠不休,直到難題解決為止,簡直到了癡狂的地步。在工作上他絕不墨守成規,具有直指問題本質的眼光與才能,他的個性溫文敦厚,對弱勢同情與尊重,但與同行討論問題時往往咄咄逼人,不假詞色。

來自玩中的樂趣與興趣建立對未來對所有領域學習的正向態度,老師不只要對學科主題有好的一般的教學方法外,還要發展出自己的教學策略,尤其是能引發學生玩興與體會學習樂趣與自主導向的教學策略。要做好教學的工作,老師不能沒有玩興。尤其是今日社會需要多元知識,而不只是老師或學科內容作者的知識。老師要教與學生接受許多他們認為重要應付的公領域的價值與知能,在這樣的情況下,學生的彈性、批判、創意思考哪裡來呢?Bob Broad認為教師要以玩興扮演在學習中建立精神及智慧的渴望(desire)的角色。他建議老師應自我教育在教與學中扮演幽默、玩、與熱望的重要角色。因為學習總是起因於意圖與熱望,教師要學到如何將學生的呵欠與無精打采轉成生意盎然與接近全面生活的。老師要藉由個人的經驗,有時幽默、有時戲劇化,將自己表現成一個可接近的、可信賴的、與人性化的人。促動學生去結合他們的作業與他們的興趣、目標及需求。鼓勵教室中的說笑、玩興、與戲劇,而這創造了一個放鬆的、信賴的、愉悅的、及驚訝的學習氣氛。教師在教課中接觸到學生渴望個人的自我實現與成功經驗。教師將注意放在這些情感的動力上使得學習更享受,更甚者,滋養了玩興與渴望而使得學習有意義、更加完整、而真正使學習成為可能。這也是寓教於樂,寓學與樂,教師與學生認真的玩學習的境界。

Lieberman1974的研究發現幼稚園小朋友與高中生的玩興與擴散思考有關,他又以開放式問卷問16位小學老師它們認為可稱之為playfulness的老師,又加上27種特質問卷完成的內容分析,之後經過幾次討論與澄清,結果發現教師的玩興有八種重要的特質,以次數分析多寡排列如下:1)幽默感;2)仁慈、敏感;3)快活的、喜歡笑的;4)熱忱、主動參與;5)有彈性;6)有想像力;7)放鬆,及8)娛樂的。

這些老師由以上幾點發展出指標做自我觀察與寫下它們在教室的影響力,結果發現當老師們表現出這些玩興特質時,學生表現許多分歧思考的行為。老師的這些特質影響了學生的創造力表現。

這些老師是研究所資優教育課的學生,多為30出頭、平均有五年教學經驗。一位老師打算推動此研究至幼稚園,結果遭到年紀較大與較有威望老師的抗拒,因為有關玩興的做法令他們感到苦惱擔憂,甚至有些學生也有此苦惱。其中有一個主要的擔心的問題是不容易在玩興與衝動的行為畫出界線。此外,研究者認為其中老師與學生的「性別」恐怕也是影響玩興表現程度與方式的重要因素之一。同時,在此研究中亦發現幽默被認為是教師玩興中最重要的特質,而幽默的欣賞與表達是認知的、也是文化的(陳學志,2003),同時也是情感的、生理的。Speilberg2002發現病人每天大笑20分鐘對減輕當事人的心理壓力、焦慮緩和情緒與身體的活動量與做20分鐘的有氧舞蹈運動對身題產生的效果是一樣的。

中小學老師一方面要培養學生守紀律與規範,一方面又要能大量包容與同理學生,因此老師既要嚴肅,又要能與學生打成一片。Carroll Mack1984)曾指出成功的成人學習者與問題解決者有能力(capacity)把工作視為遊戲,這說明有創意者與學習者有整合對立特質的能力。有創造力的成人是個複雜體,Csikszentmihalyi1996)研究91位成功名人的工作與生活,發現這些人是極有創意的,他們通常展現一些統整的特質,而特質間的元素有一種對立的緊張狀態。這些成功者的例子,使我們對個體同時出現一些對立或矛盾的概念,對玩、工作、生活與創造力的結合有更多的理解與靈感。高創造力的人能將看似對立不相容的東西結合發展出令人驚喜與解決問題的產品。他們知道何時該玩,何時該有紀律;何時享受自由,何時該負責任;他們表現天真的孩子氣,卻能解決現實中的難題。許多人對玩興有很多負面的想法如:玩物喪志、業精於勤荒於嬉,是提到只享受玩興的自由不拘卻毫無紀律與技能的發展帶來個人與社會的危機,卻不知有創意的人是可以相容並蓄、相輔相成的。因此基本上教師與學生都是可能表現出玩興創意,也能自律約束符合社會期望的。

  

四、組織玩興氣氛與創造力及工作表現

 

玩興無法強迫,是種自發的行為。玩興的表現除與個人特質有關外,也極受情境的影響。有研究發現在有人監督的情況下,兒童遊戲活動變化的質與量均較在無人監督的情況下少(IsoAhola, 1989)。有關研究亦顯示,玩興的活動是一種高度互動的現象,很容易受環境脈絡的影響,研究者也發現在嚴格評價、被監督的與焦慮的情況、與強大外在動機促動的壓力下,並不容易將玩興行為表現出來,除非得到有權威或重要他人的鼓勵和提供機會(Dansky, 1999)。雖說玩興有助於學習與創造,但在組織目標引導、充滿規則限制與監督控制的工作職場中,也使個人的玩興難以展現,進而或也影響創意的發生。因此探討工作中的玩興與創意,組織的氣氛無法忽略。

工作有趣就是許多因素都在正確的位置,因而造成正向的工作環境。領導者特別的管理態度與工作信念有助於創造正向的工作環境,其中包括好的幽默與適時合適的玩興都應受到重視,工作場所中常充滿笑聲對員工及工作都是有好處的(Gouldson,2000)。由上述文獻可看出組織對創意的重視與支持、工作有自主自由的空間、領導者彈性開放的態度與幽默特質、工作人員的愉快互動、空間環境的安排輕鬆舒適等都有助於組織玩興氣氛的產生。十分強調樂在工作「如魚得水」的作者Lundin等人舉出許多成功的例子,指出工作中的遊戲與玩興建立在信任與負責任的組織氣氛上(武威立譯,2000)。所謂負責任是對工作任務目標的掌握與能力勝任的表現。組織在信任員工之餘,員工相對地需要顯示責任感。而弔詭的是,由人本主義學者的立場來看,個人得到越大自由越會對自己行為負責,但監督者往往不從這個角度來看待員工。

雖然許多研究發現玩興高的人往往創意也高,而創意高的人往往也表現很高的玩興,但玩興與創造力並不完全同義。在組織中的創意似乎需要更多的毅力、精力與特殊技巧,同時比較是「有用的」。創意的發明或創新常常是察覺到需求、問題或機會下的產物(Amabile, 1988Daft, 1982)。相反的,高玩興的人傾向不去注意這些要求(Miller, 1973),他們對工具性的與外在的要求以及在調適與創新上是與創造力高的人不同(Glynn Ibarra, 1988Kirton Pender, 1982)。同時高玩興的人喜歡社會互動超過個人的活動(Goffman, 1974),因此他們常會熟悉不同功能的部門,也使得他們在工作上被鼓勵做更多的社會互動與表現。因此有較多社會互動的領域如人文、管理,可能在組織裡被容許較多的玩興表現,而與「數量」較有關的領域(如經濟、財務)較鼓勵個人孤立的行動,組織顯現的玩興可能較低。

Starbuck & Webster1991)說明電腦玩興高的人也許會有很多非生產性的玩耍,如在工作時玩電腦遊戲或作一些瑣碎的修改來重新格式化一份檔,看起來好像是浪費時間,但它也許造成較高品質的結果。在辦公室中,有一些類似這樣的「玩耍」並無明顯容易觀察到身體自發性的外顯行為或語言的互動,或許有個人玩興,但組織玩興氣氛則未必高。

關於組織玩興氣氛的實證研究非常少,但實際上許多的個案如在設計界獨領風騷的加州IDEO公司(徐峰志譯,2002),與3M、新力、惠普、微軟、迪士尼等世界知名企業(徐子超譯,2003)都證明工作中的組織玩興氣氛的確存在且能激勵工作創新與創造認真玩的工作風格。余嬪、吳靜吉等(2002)以開放問卷、焦點團體、個案訪談編製組織玩性量表,以755位各種不同背景的成人為對象,因素分析結果得到組織玩興氣氛共有八個因素,包括:

1.合作親近:即成員之間互助合作、彼此相處自由開放。

2.主管支持、輕鬆互動:即主管信任並支持部屬,且與部屬互動良好。

3.休閒同樂、激發創意:即與同事共同從事休閒活動。

4.不拘小節、幽默快樂:即成員樂在工作,輕鬆幽默。

5.嚴肅僵化、競爭批評:即制度僵化、成員之間競爭激烈。

6.休閒放鬆:即工作與休閒能取得平衡。

7.空間環境、有助休閒:即公司提供休閒空間及休閒福利。

8.穿著隨意、工作獨立:即視工作需要輕鬆穿著及獨立作業。

以上因素分析結果與Ekvall1996)、Alencar Bruno-Faria1997)、Amabile1997)、詹志禹(2002)、邱皓政(2002)等人研究發現創造力的組織氣氛因素內容很接近,而比較不同的是同事間互動的好玩有趣、放鬆與休閒的經驗在組織高的玩興氣氛中特別被強調。

余嬪、吳靜吉等(2003)針對台灣藝術傳播界(351人)、高科技產業界(319人)、傳統產業界(307人)與教育界(521人)四類專業工作人員進行玩興、創造力與工作表現之比較研究,發現個人玩興、組織玩興氣氛、創新行為、工作滿足與工作表現之間具有中度的正相關。四類專業人員均有中偏高的個人玩興,而四類人員玩興的特質或表現面向略有不同,教師感受到最高的「樂在其中」與「放鬆身心、自在表現」,而在「樂於創造、解決問題」的因素得分最低,但個人玩興總分四類人員差異並不顯著。而教師比藝術傳播業者與高科技業者知覺到較高的整體與各個層面的組織玩興氣氛,顯示出校園較其他的工作環境有更多的玩興包容與支援。個人玩興中「樂於創造、解決問題」的特質與組織中「休閒同樂、激發創意」的氣氛最能預測各類專業人員的創新行為,「空間環境、有助休閒」、「主管支持、輕鬆互動」與「休閒放鬆」則次之。組織玩興氣氛比個人玩興特質較能預測工作滿足;內在滿足與創新行為最能預測工作表現。個人玩興特質與組織玩興氣氛對藝術傳播業與傳統產業者的工作滿足與工作表現預測力較高;對教師與高科技產業者預測較低。

 

參、研究方法

 

本研究以問卷調查法為主,受試者包括:台灣521人、大陸673人(北京、上海、哈爾濱),香港地區219人,總計三地共取樣1413人。其中男性311人,女性1095人;任教於中學687人,小學713人。

 

一、研究工具

 

(一)成人玩興量表短題本:

 

成人玩興量表在測量個人的玩興特質、經驗與感受。此量表由餘嬪、吳靜吉等(2002根據文獻探討、焦點討論、開放式問卷與個案訪談編製而成,長題本共有47題。以五點量表方式計分,得分越高代表自評的個人玩興程度越高。以台灣755名不同工作背景之受試者,長題本Cronbach α為.9721,以主成份法、正交轉軸對資料進行因素分析得六大因素,依次分別為:「樂在其中」、「樂於創造、解決問題」、「放鬆身心、自在表現」、「幽默自在、自得其樂」、「童心未泯、好玩有趣」、「自我堅持、積極完成」。短題本共29題,Cronbach α為.9537,其中六個因素之Cronbach α為.78.91余嬪、吳靜吉等(2003)以台灣四類不同行業藝術傳播類、教育類、高科技產業與傳統產業人員共1493人為研究對象,將四組受試者的得分因素分析,結果發現所得四組的因素結構均與原量表之因素結構十分接近,在各行業的Cronbach α為.74.95,而四類人員總量表的Cronbach α亦達.9461。本研究研究者以台灣、大陸、香港、新加坡、馬來西亞五地之教師、產業工作者、藝術傳播工作者共3431人為研究對象,在教師、產業與藝術傳播界的Cronbach α為.9286.9427,五地合計則Cronbach α為.9311

 

(二)組織玩興氣氛量表

 

組織玩興氣氛量表在測量個人對組織中玩興特質與氣氛的知覺程度。本量表是由餘嬪、吳靜吉等(2002)根據文獻探討、焦點討論、開放式問卷與個案訪談編製而成,以五點量表方式計分。除因素五「嚴肅僵化、競爭批評」反向計分外,得分越高代表知覺的組織玩興氣氛程度越高。以台灣755不同專業工作者為對象進行施測,組織玩興量表長題本45題的Cronbach α為.9428。以主成份法、正交轉軸因素分析的結果發現玩興組織氣氛主要有八大因素,包括:「合作親近」、「主管支持、輕鬆互動」、「休閒同樂、激發創意」、「不拘小節、幽默快樂」、「嚴肅僵化、競爭批評」、「休閒放鬆」、「空間環境、有助休閒」、與「穿著隨意、工作獨立」。短題本共35題,Cronbach α為.9104。其中八個因素內部一致性信度係數Cronbach α為.58.92。余嬪、吳靜吉等(2003)以台灣四類不同行業藝術傳播類、教育類、高科技產業與傳統產業人員1493位為研究對象,發現所得四組的因素結構均與原量表之因素結構十分接近,在各行業的Cronbach α為.92.94,而四類人員總量表的Cronbach α亦達.9289。余嬪、吳靜吉等(2004)以台灣、大陸、香港、新加坡、馬來西亞五地之教師、產業工作者、藝術傳播工作者共3431人為研究對象,在三類人員的Cronbach α為.9203.9366。五地合計之Cronbach α值為.9242。再以3431人做正交轉軸因素分析結果所得因素結構均與原量表之因素結構亦十分接近,可見本量表有不錯之建構效度。

 

三)教學創新行為量表

 
為了瞭解教師對自我教學創新行為的看法,林珈夙(1997)根據吳靜吉、陳淑惠、李慧賢、王文中、郭俊賢(1996)的「教師教學創新行為量表」修訂為「教學創新行為量表」。而教學創新行為量表原修訂自吳靜吉、郭俊賢、王文中和劉鶴龍(1996)七題的「創新行為量表」。林珈夙(1997)、王振鴻(2001)、楊智先(2000)、王涵儀(2002)與林偉文(2002)等人,以中小學教師作答結果,得到總量表的信度Cronbach α為.84.98。為配合本研究其他量表的選項,本量表的作答方式將四點修訂為以五點量表的方式作答,得分越高代表教師自評的教學創新行為程度越高。余嬪、吳靜吉等(2003)以台灣521位國中、小老師為樣本,所得信度Cronbach α為.9018。本研究以台灣、大陸、香港與馬來西亞地區1547位中小學教師為研究對象,得到Cronbach α為.9021
 

(四)工作滿足與工作表現自評:

 

由於具體客觀評估不同專業者的工作表現評分困難,Kreitner & Kinicki1995)發現組織表現與員工滿意度呈顯著正相關。因此,研究者以工作滿足來推測工作滿足的現況,同時再以受試者對自己工作表現的一般自評作為共同對照參考。

1.工作滿足量表:

本量表以廖素華、吳靜吉(1978二十題的工作滿意度五點量表測量工作滿意度。此量表編修自Weiss, Dawis, England, & Lofguist1967)所修訂的明尼蘇達工作滿意問卷(Minnesota’s Job Satisfaction Questionnaire,簡稱MSQ)短題本翻譯成中文測量員工對工作環境內在滿足與外在滿足的一般情形。內在滿足包括個人對其活動性、獨立性、創造性、穩定性、運用自己能力和方法的機會、所做工作的道德平價與社會地位等方面所感到滿意的程度等11題,外在滿足包括個人目前工作的升遷性、所得的報酬與讚賞、組織實施政策的方法、人際關係、工作環境及從工作中所得到的成就感等方面,所感到滿意的程度等9題(王翠品,2002)。以五點量表計分,分數越高表示對目前工作的滿意程度越高。余嬪、吳靜吉等(2003)以台灣四類不同行業藝術傳播類、教育類、高科技產業與傳統產業人員1493位為對象,分別得到內在滿足Cronbach α.8715.9124;外在滿足Cronbach α.8216 .8961;四類人員個別的整體工作滿足Cronbach α.9076 .9457,四類人員合計在工作滿足量表的Cronbach α值達.9313研究者以台灣、大陸、香港、新加坡、馬來西亞五地之教師、產業工作者、藝術傳播工作者共3431人為研究對象,在三類行業的Cronbach α值為.9114.9391,五地總量表的Cronbach α值則有.9248

2.工作表現自評:

工作表現的評量常因工作性質的不同而有差異,不容易有客觀一致的評鑑標準,本研究採主觀概括性的自評,以五點量表來評量主管、同事與自己對自己工作表現(3題)及工作努力的程度(3題),得分越高,表示工作表現或工作努力的程度越高。工作表現得分與工作努力的得分相加代表自己對自己整體工作表現的知覺。在第二年研究中以台灣藝術傳播類、教育類、高科技產業與傳統產業人員之四類不同行業人員共1493為對象,分別得到整體工作表現自評(6題)Cronbach α.84.90;工作表現評價(3題)Cronbach α.76.84;工作努力評價(3題) Cronbach α.69 .82;主管評價(2題)Cronbach α.77 .88;同事評價(2題)Cronbach α.67.82;自我評價(2題)Cronbach α.65.76。而四類人員整體工作表現自評則達.8756研究者以台灣、大陸、香港、新加坡、馬來西亞五地之教師、產業工作者、藝術傳播工作者共3431人為研究對象,在三類行業的Cronbach α值為.8261.8585,五地總量表的Cronbach α值則有.8520

 

肆、研究主要發現與討論

 

一、台灣、大陸、香港教師在成人玩興各量表各因素差異之比較

台灣、大陸、香港教師在「成人玩興量表」、「組織玩興量表」、「創新行為量表」、「工作滿足量表」、「工作表現」等總量表與各因素上差異情形如下(見表一及表二)

(一)三地教師在「成人玩興量表」均有中偏高的個人玩興(M=3.5721),且在個人玩興特質總分差異不顯著。

(二)其中「樂在其中」的分數最高(M=4.1774),其次是「自我堅持、積極完成」(M=3.7873),第三是「幽默自在、自得其樂」(M=3.4903),其次「放鬆身心、自在表現」(M=3.3422)、「樂於創造、解決問題」(M=3.2772)、最低的是「童心未泯、好玩有趣」(M=3.2705)。

(三)其中台灣教師在「放鬆身心、自在表現」因素上得分高於大陸與香港教師(F=5.118**)。在「幽默自在、自得其樂」因素上,台灣教師得分高於大陸教師(F=4.967**)。而在「童心未泯、好玩有趣」因素上大陸教師得分高於香港教師(F=4.198*)。

四)「組織玩興氣氛量表」整體總分(F=19.156***)與「穿著隨意、工作獨立」(F=35.837***)因素上臺灣教師最高,其次為大陸教師,最低為香港教師。此外,台灣教師與大陸教師在「合作親近」(F=9.216***)、「空間環境、有助休閒」得分(F=14.065***)均顯著高於香港教師。大陸教師比台灣與香港教師顯著知覺到較高的「休閒同樂、激發創意」(F9.017***);台灣教師的「不拘小節、幽默快樂」得分高於香港教師(F=4.734**)。而台灣教師比香港教師,香港教師又比大陸教師知覺到較低的組織「嚴肅僵化、競爭批評」(F=60.037***)。三地教師在「主管支持、輕鬆互動」與「休閒放鬆」得分上無顯著差異。

(五)大陸教師在「教學創新行為量表」(F=15.411***)上得分高於台灣及香港教師。

(六)台灣教師在「工作滿足量表」總分(F=9.741***)與「內在滿足」(F=15.242***)因素上,得分均高於大陸及香港教師。而在「外在滿足」(F=3.555*)因素上,台灣教師得分顯著高於大陸教師。

(七)大陸教師在「工作表現總評」(F=6.456**)得分顯著高於香港教師。

 

表一  兩岸三地不同地區教師在成人玩興各量表各因素之平均數與標準差

項目

台灣a (N=521)

大陸b (N=673)

香港c (N=219)

M

SD

M

SD

M

SD

成人玩興量表

 

 

 

 

 

 

樂在其中

25.2879

4.2555

25.2883

4.3548

24.6164

3.4520

樂於創造、解決問題

16.7831

4.5460

16.2571

4.0566

16.1187

3.5742

放鬆身心、自在表現

17.2188

3.9044

16.6033

4.3324

16.3105

3.5972

幽默自在、自得其樂

17.8887

3.6473

17.1738

4.3168

17.2922

3.6115

童心未泯、好玩有趣

16.5643

4.8966

16.7608

4.6803

15.7032

4.3186

自我堅持、積極完成

11.3186

2.2545

11.4294

2.5573

11.3379

2.1256

成人玩興總分

103.8810

17.6455

103.5126

17.7060

101.3790

15.6360

組織玩興量表

 

 

 

 

 

 

合作親近

24.5509

5.3807

23.8618

6.3509

22.5297

5.3529

主管支持、輕鬆互動

15.2635

5.1308

15.3685

5.1675

15.0411

4.1279

休閒同樂、激發創意

15.8925

4.4532

16.5111

3.8642

15.2374

3.7218

不拘小節、幽默快樂

15.1420

3.9965

14.5825

4.4731

14.2009

3.5408

嚴肅僵化、競爭批評

17.5163

3.7785

15.0208

4.1586

15.8402

3.4451

休閒放鬆

10.6104

2.2600

10.6642

2.7533

10.5479

2.2709

空間環境、有助休閒

8.6641

3.1544

8.6597

3.0018

7.5068

2.2875

穿著隨意、工作獨立

6.7620

1.7423

6.4666

2.0643

5.4658

1.8028

組織玩興總分

114.3724

19.0056

111.1352

21.1867

104.5525

16.4702

創新行為總分

21.6833

5.5648

23.2615

5.8327

21.4201

5.1337

工作滿足量表

 

 

 

 

 

 

內在滿足

41.1056

6.3599

39.3343

6.6341

38.7580

5.8991

外在滿足

31.7850

6.4061

30.8559

5.8395

31.2603

5.2568

工作滿足總分

72.8906

11.0569

70.1902

11.7170

70.0183

10.4007

工作表現自評

 

 

 

 

 

 

工作評價表現

10.4760

1.8626

10.4368

1.9991

9.9909

1.7765

工作努力評價

11.2284

1.7507

11.6211

1.8923

11.1370

1.6533

主管評價

6.9192

1.3462

7.0461

1.4391

6.8219

1.2923

同事評價

7.1478

1.2260

7.2303

1.2685

6.9543

1.1243

自我評價

7.6507

1.2848

7.7920

1.3457

7.3516

1.1846

工作表現總評

21.7044

3.3856

22.0579

3.4882

21.1279

3.0549

 
 
 
 

表二  兩岸三地不同地區教師在成人玩興各量表各因素之變異數分析

項目

變異

來源

SS

df

MS

F

Scheffe’

事後比較

成人玩興量表

 

 

 

 

 

 

樂在其中

組間

83.487

2

41.743

2.377

 

組內

24758.672

1410

17.559

 

 

全體

24842.159

1412

 

 

 

樂於創造、解決問題

組間

106.310

2

53.155

3.048*

 

組內

24589.934

1410

17.440

 

 

全體

24696.243

1412

 

 

 

放鬆身心、自在表現

組間

169.582

2

84.791

5.118**

a > b , c

組內

23361.014

1410

16.568

 

 

全體

23530.596

1412

 

 

 

幽默自在、自得其樂

組間

156.986

2

78.493

4.967**

a > b

組內

22283.500

1410

15.804

 

 

全體

22440.485

1412

 

 

 

童心未泯、好玩有趣

組間

186.120

2

93.060

4.198*

b > c

組內

31254.288

1410

22.166

 

 

全體

31440.408

1412

 

 

 

自我堅持、積極完成

組間

3.950

2

1.975

.347

 

組內

8023.002

1410

5.690

 

 

全體

8026.953

1412

 

 

 

成人玩興(總)

組間

1014.016

2

507.008

1.679

 

組內

425880.308

1410

302.043

 

 

全體

426894.324

1412

 

 

 

組織玩興量表

 

 

 

 

 

 

合作親近

組間

632.797

2

316.399

9.216***

a , b > c

組內

48405.608

1410

34.330

 

 

全體

49038.405

1412

 

 

 

主管支持、輕鬆互動

組間

17.911

2

8.956

.357

 

組內

35322.148

1409

25.069

 

 

全體

35340.059

1411

 

 

 

休閒同樂、激發創意

組間

298.838

2

149.419

9.017***

b > a , c

組內

23365.800

1410

16.571

 

 

全體

23664.638

1412

 

 

 

不拘小節、幽默快樂

組間

164.405

2

82.203

4.734**

a > c

組內

24484.322

1410

17.365

 

 

全體

24648.728

1412

 

 

 

嚴肅僵化、競爭批評

組間

1842.251

2

921.126

60.037***

a > c > b

組內

21633.226

1410

15.343

 

 

全體

23475.478

1412

 

 

 

休閒放鬆

組間

2.443

2

1.222

.194

 

組內

8874.258

1410

6.294

 

 

全體

8876.701

1412

 

 

 

空間環境、有助休閒

組間

246.788

2

123.394

14.065***

a , b > c

組內

12370.037

1410

8.773

 

 

全體

12616.825

1412

 

 

 


 

穿著隨意、工作獨立

組間

261.815

2

130.907

35.837***

a > b > c

組內

5150.478

1410

3.653

 

 

全體

5412.293

1412

 

 

 

組織玩興(總)

組間

14906.863

2

7453.431

19.156***

a > b > c

組內

548610.604

1410

389.086

 

 

全體

563517.466

1412

 

 

 

創新行為(總)

組間

977.363

2

488.681

15.411***

b > a , c

組內

44710.070

1410

31.709

 

 

全體

45687.432

1412

 

 

 

工作滿足量表

 

 

 

 

 

 

內在滿足

組間

1258.180

2

629.090

15.242***

a > b , c

組內

58195.144

1410

41.273

 

 

全體

59453.325

1412

 

 

 

外在滿足

組間

253.530

2

126.765

3.555*

a > b

組內

50279.107

1410

35.659

 

 

全體

50532.637

1412

 

 

 

工作滿足(總)

組間

2478.826

2

1239.413

9.741***

a > b , c

組內

179412.346

1410

127.243

 

 

全體

181891.172

1412

 

 

 

工作表現自評

 

 

 

 

 

 

工作評價表現

組間

40.133

2

20.066

5.465**

a , b > c

組內

5177.498

1410

3.672

 

 

全體

5217.631

1412

 

 

 

工作努力評價

組間

63.387

2

31.694

9.723***

b > a , c

組內

4596.090

1410

3.260

 

 

全體

4659.478

1412

 

 

 

主管評價

組間

9.996

2

4.998

2.612

 

組內

2694.232

1408

1.914

 

 

全體

2704.228

1410

 

 

 

同事評價

組間

12.656

2

6.328

4.172*

b > c

組內

2138.465

1410

1.517

 

 

全體

2151.121

1412

 

 

 

自我評價

組間

32.406

2

16.203

9.594***

a , b > c

組內

2381.226

1410

1.689

 

 

全體

2413.632

1412

 

 

 

工作表現總評

組間

148.093

2

74.046

6.456**

b > c

組內

16171.640

1410

11.469

 

 

全體

16319.732

1412

 

 

 

*p<.05; **p<.01; ***p<.001

 

二、兩岸三地教師在成人玩興各量表之相關

 

(一)兩岸三地教師在成人玩興、組織玩興氣氛、創新行為、工作滿足與工作表現各量表間之積差相關值r=291**.637**顯示各量表之間存在正向的關連,其中影響兩岸三地教師「工作表現」的最重要因素為「工作滿足」(r=.536**),其次為「創新行為」(r=.442**(見表三)

(二)「工作滿足」與「組織玩興氣氛」相關最高(r=.637**),「工作滿足」與「個人玩興」的相關最低(r=.291**),但仍為正相關。「教學創新行為」與「成人玩興」相關最高(r=.516**),與「組織玩興氣氛」的相關則為r=.388**(見表三)

表三  兩岸三地合併教師類在成人玩興、組織玩興、

創新行為、工作滿足與工作表現自評之相關

(n=1413)

 

成人玩興(總)

組織玩興(總)

創新行為(總)

工作滿足(總)

工作表現

自評

成人玩(總)

1.000

.434**

.516**

.291**

.306**

組織玩(總)

.434**

1.000

.388**

.637**

.390**

創新行(總)

.516**

.388**

1.000

.342**

.442**

工作滿(總)

.291**

.637**

.342**

1.000

.536**

工作表現

.306**

.390**

.442**

.536**

1.000

** 在顯著水準為0.01 (雙尾),相關顯著。

 

三、成人玩興與組織玩興氣氛多元逐步回歸分析預測教學創新行為、工作滿足、與工作表現,結果發現

 

表四  台灣、大陸、香港教師成人玩興與組織玩興氣氛

預測教學創新行為之逐步多元迴歸分析

地區

進入迴歸之順

序與變項名稱

多元相

關係數

決定

係數

增加解

  

F

標準化迴

R

R2

(Δ R2

(β 係數)

台灣

樂於創造、解決問題

.513

.263

.263

184.585***

.322

休閒同樂、激發創意

.554

.306

.044

32.593***

.136

童心未泯、好玩有趣

.585

.342

.035

27.617***

.184

主管支持、輕鬆互動

.605

.366

.024

19.641***

.123

空間環境、有助休閒

.611

.373

.007

5.793*

.095

休閒放鬆

.616

.380

.007

5.503*

.090

大陸

樂於創造、解決問題

.491

.241

.241

212.772***

.247

休閒同樂、激發創意

.589

.347

.106

108.471***

.276

放鬆身心、自在表現

.615

.378

.032

34.060***

.204

穿著隨意、工作獨立

.625

.390

.012

13.033***

.106

嚴肅僵化、競爭批評反

.628

.395

.004

4.894*

-.066

空間環境、有助休閒

.631

.398

.004

4.313*

.115

合作親近

.634

.403

.004

4.533*

-.089

香港

樂於創造、解決問題

.691

.477

.477

198.036***

.590

空間環境、有助休閒

.723

.522

.045

20.497***

.221

休閒放鬆

.730

.532

.010

4.599*

.108

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

 

(一)個人玩興中的「樂於創造、解決問題」在三地都最能預測教師的創新較學行為(見表四)

以成人玩興與組織玩興氣氛多元逐步回歸分析預測教學創新行為,在台灣可解釋38.0%、大陸可解釋40.3%、香港可解釋53.2%的變異量;其中非常一致的是個人玩興中的「樂於創造、解決問題」在三地都最能預測教師的創新較學行為,次高的在台灣與大陸是組織玩興氣氛中的「休閒同樂、激發創意」,香港則是組織玩興氣氛中的「空間環境、有助休閒」。

(二)組織玩興氣氛中的「合作親近」最能預測香港與大陸教師的工作滿足,個人玩興中的「放鬆身心、自在表現」最能預測台灣教師的工作滿足(見表五)。

以成人玩興與組織玩興氣氛預測工作滿足,在台灣可解釋37.6%、大陸可解釋48.4%、香港可解釋53.1%的變異量;其中組織玩興氣氛中的「合作親近」最能預測香港與大陸教師的工作滿足,其次是組織玩興氣氛中「主管支持、輕鬆互動」;台灣教師較為不同,個人玩興中的「放鬆身心、自在表現」預測力最高,其次組織玩興氣氛中的「不拘小節、幽默快樂」最能預測教師的工作滿足。

 

表五  台灣、大陸、香港教師成人玩興與

組織玩興氣氛預測工作滿足之逐步多元迴歸分析

地區

進入迴歸之順

序與變項名稱

多元相

關係數

決定

係數

增加解

  

F

標準化迴

R

R2

(Δ R2

(β 係數)

台灣

放鬆身心、自在表現

.500

.250

.250

172.431***

.085

不拘小節、幽默快樂

.544

.296

.046

33.879***

.285

主管支持、輕鬆互動

.576

.331

.035

27.373***

.221

嚴肅僵化、競爭批評反

.597

.357

.025

20.308***

.187

自我堅持、積極完成

.613

.376

.019

15.605***

.143

大陸

合作親近

.617

.380

.380

411.522***

.269

主管支持、輕鬆互動

.647

.419

.039

45.092v

.168

休閒同樂、激發創意

.664

.441

.022

26.111***

.151

穿著隨意、工作獨立

.676

.457

.016

19.652***

.116

嚴肅僵化、競爭批評反

.687

.471

.014

18.211***

.130

空間環境、有助獨立

.691

.477

.006

7.540**

.129

自我堅持、積極完成

.696

.484

.007

8.648**

.085

香港

合作親近

.628

.394

.394

141.366***

.196

主管支持、輕鬆互動

.666

.444

.049

19.035***

.240

嚴肅僵化、競爭批評反

.686

.470

.027

10.856***

.259

空間環境、有助休閒

.704

.495

.025

10.617***

.238

樂於創造、解決問題

.714

.510

.015

6.321*

.187

童心未泯、好玩有趣

.723

.523

.013

5.752*

-.168

休閒放鬆

.729

.531

.009

3.913*

.103

*p<.05; **p<.01; ***p<.001

 

(三)個人玩興中的「放鬆身心、自在表現」最能預測台灣教師的工作表現,「休閒同樂、激發創意」最能預測大陸教師、「樂於創造、解決問題」最能預測香港教師的工作表現(見表六)。

以成人玩興與組織玩興氣氛預測工作表現結果,在台灣可解釋18.8%、大陸可解釋22.4%、香港可解釋25.8%的變異量。個人玩興中的「放鬆身心、自在表現」與「樂於創造、解決問題」最能預測台灣教師的工作表現;組織玩興氣氛中的「休閒同樂、激發創意」與「合作親近」最能預測大陸教師;個人玩興中的「樂於創造、解決問題」與「合作親近」最能預測香港教師的工作表現。

由以上結果可看出,雖然與台灣及大陸相比,香港教師在個人玩興與組織玩興氣氛的平均得分普遍較低,但個人玩興與組織玩興氣氛對香港教師創新教學與工作滿足及表現的影響力卻較大陸與台灣教師高(有較高的解釋力)。

 

表六  台灣、大陸、香港教師成人玩興與

組織玩興氣氛預測工作表現之逐步多元迴歸分析

地區

進入迴歸之順

序與變項名稱

多元相

關係數

決定

係數

增加解

  

F

標準化迴

R

R2

(Δ R2

(β 係數)

台灣

放鬆身心、自在表現

.364

.132

.132

78.954***

.298

樂於創造、解決問題

.423

.179

.047

29.420***

.182

樂在其中

.434

.188

.009

5.981*

.108

大陸

休閒同樂 激發創意

.375

.140

.140

109.599***

.209

合作親近

.426

.181

.041

33.470***

.208

樂在其中

.449

.202

.021

17.293***

.125

樂於創造、解決問題

.459

.211

.009

7.682**

.132

幽默自在、自得其樂

.467

.218

.007

6.047*

-.121

休閒放鬆

.474

.224

.006

5.289*

.089

香港

樂於創造、解決問題

.405

.164

.164

42.542***

.320

合作親近

.508

.258

.095

27.527***

.319

*p<.05; **p<.01; ***p<.001

 

伍、結論與建議:

 

一、本研究發現個人玩興與組織玩興氣氛對台灣、大陸、香港中小學教師的創新教學與工作滿足有相當大的影響,而直接對工作表現雖有正相關,但較與創新教學行為與工作滿足之相關較低,可見玩興因素的內在動機與內在酬賞提升了創造力與工作滿足,而這未必完全相對應於工作表現。但工作滿足與工作表現有高的正相關(r=.536**),表示工作滿足可能間接影響教師的工作表現。或許在創新教學越受重視的地方,玩興與其工作表現之相關才可能會比較高。相對來說,香港教師在各量表分數上平均得分都教大陸與台灣的教師為低,但個人玩興與組織玩興氣氛無論在教師創新教學行為、工作滿足與工作表現上的預測力都比台灣大陸的教師為高。顯示玩興對香港教師來說比對大陸、台灣的教師來得更重要,值得進一步探討。

二、增進教師「樂於創造、解決問題」的玩興特質,以提升教師的教學創新行為。教師的個人玩興與創新教學行為有相當高的正相關(r=.516**),尤其是對三地教師來說個人玩興中「樂於創造、解決問題」的特質特別重要。這也呼應了一些學者如VygotskyPiagetBrunerSingerSutton-Smith的發現不是所有的遊戲玩耍都有助於創造力的發展,扮演、問題解決、符號運用等凡與想像力有關的遊戲特別有助於創造力的發展(轉引自餘嬪等人,2003)。如文獻中所提及的電腦玩興也是可應用的方向。一般在非主科與較多自我表達的寫作課、音樂、舞蹈等教學上、教師比較容易顯出玩興。小學老師包班制,與學生生活接近熟悉,也有較多表現玩性策略的機會。要增進教師的創新教學行為,在未來的教師培訓或研習中可積極開發能引發教師玩興的學習材料,尤其是能促動教師「樂於創造解決問題」的玩具或遊戲或活動。

三、組織玩興氣氛對員工創意與好心情有重要的影響,針對三地教師的情況,加強不同的組織玩興氣氛,以增加工作滿足。

研究發現組織玩興氣氛與教師的工作滿足感相關最高,其中的「合作親近」、「主管支持、輕鬆互動」的氣氛對大陸與香港教師來說都是特別重要的因素,顯示加強大陸與香港教師與同事及主管相處的親近與團隊感有助於教師對其工作滿足。而對台灣教師來說,卻是個人玩興中「放鬆身心、自在表現」與組織玩興中的「不拘小節、幽默快樂」最能預測工作滿足,因此,欲提升台灣教師的工作滿足,培養放鬆、即興自在與組織中的幽默感是有所必要的。

四、「樂於創造、解決問題」的個人玩興特質與組織玩興氣氛中的「合作親近」對香港教師的工作表現特別重要,顯示創造力與團隊合作在香港教師工作表現中可能是一項重要的能力,在這方面加強將有助於香港教師的工作表現。組織玩興氣氛中的「休閒同樂、激發創意」與「合作親近」最能預測大陸教師的工作表現,而這兩個因素也最能預測大陸教師的工作滿足,顯示出提供休閒與合作親近的機會是提升大陸教師工作表現及工作滿足的重要策略。比較不同的是台灣教師,個人玩興特質中的「放鬆身心、自在表現」及「樂於創造、解決問題」對台灣教師工作表現有最大的預測力,卻完全沒有組織玩興氣氛的因素進入,這顯示了個人玩興對台灣教師的重要,但也反映了長久以來台灣教師單獨作業的工作習慣。目前台灣教改所致力的打破學科界線的協同教學與學科統整,引發許多教師極大不適應的原因,或許可從增加組織玩興氣氛、提升團隊合作開始。而台灣在多項教育改革下,教師工作壓力大,玩興特質中的「放鬆身心、自在表現」便成了工作表現與工作滿足感的預測指標,是因是果,值得探討。

五、人口背景變項如性別、年齡、城鄉、教育背景與各地的次文化團體等未來亦可加入研究。再者,研究工具中,教師的工作表現評量為主觀評價,未來三地教師或學者若有更多互動交流,或可發展出更明確的指標,作為比較分析參考。此外。未來可繼續三地之比較研究,並且加入質化的資料,以期對三地教師創造力的情況能有更深的認識。

 

參考書目

大辭典(1985)。三民書局大辭期編纂委員會。臺北:三民。

王振鴻(2000)。國小教師對九年一貫課程之變革關注及其影響因素研究。國立政治大學教育學系博士論文,未出版。

王涵儀(2002)。教師使用戲劇技巧教學之相關因素研究。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版。

王翠品(2002)。內部行銷作為、工作滿足與離職傾向關係之研究H娛樂連鎖事業為例。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。未出版。

余嬪、吳靜吉、林偉文、楊潔欣(2003)。成人玩興量表與組織玩興氣氛量表之發展。測驗學刊,501),頁73-110

余嬪、吳靜吉、程蕙瑤、蔡淑敏、楊潔欣(2004)。玩興、創造力與工作表現之關係2004創造力計畫跨領域交流研討會,國立政治大學創新與創造力研究中心。頁412-427

吳靜吉(2002)。華人學生創造力的發掘與培育。應用心理研究,第1517-42

林珈夙(1997)校長領導風格、教師創意經驗、教學創新行為與學校效能之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。

林偉文(2002)。國民中小學學校組織文化、教師創意教學潛能與創意教學之關係。國立政治大學教育學系博士論文,未出版。

武威立譯(2000)。如魚得水。Stephen C. Lundin, Harry Paul, and John ChristensenFish! : a remarkable way to boost morale and improve results。臺北:經典傳訊。

邱皓政(2002)。學校組織創新氣氛的內涵與教師創造力的實踐:另一件國王的新衣?應用心理學研究季刊,第15191-224

徐子超譯(2003)。認真玩創新。譯自Mechael SchrageSerious Play。臺北:遠流。

張定綺譯(2001)。快樂從心開始。譯自Mihaly CsikszentmihalyiFlow—The Psychology of Optimal Experience。臺北:天下文化。

張秋政(2002)。華人學生創造力缺乏之間題與解決之道。應用心理研究,15:78-87

楊智先(2000)。教師工作動機、選擇壓力、社會互動與創造力之關係。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版。

熊秉真(1999)。歷史上的幼教與童年若干中國式的假設與呈現。本土心理學研究,第十一期203-261

餘嬪(2004)。樂在工作­—組織玩興學習。高雄師大學報,第十六期19-37

詹志禹(2002)。創造力教育政策白皮書—小學階段。臺北:教育部。

廖素華(1978)。國小校長領導方式、教師人格特質與教師工作滿足的關係。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版。

吳程遠譯2003)。別鬧了,費曼先生:科學頑童的故事。Richard FeynmanSurely You’re Joking Mr. Feynman:Adventures of a Curious Character。臺北:天下。

中央社2002-6-17

陳學志(2003)。整合知、情、意、行的幽默創意訓練課程的發展。發表於政治大學2003.3.21-222003創造力實踐歷程研討會

徐峰志譯(2002)。11 1/2逆向管理。譯自Robert I. SuttonWeird Ideas that Work。臺北:大塊文化。

Alencar, E. M. & Bruno-Faria, M. (1997). Characteristics of an organizational environment which stimulate and inhibit creativity. Journal of Creative Behavior, 31(4), pp271-281.

Amabile, T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loveing what you do. California Management Review, 40(1), 39-58.

Amabile, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in organizations. Research in Organizational Behavior, 10, pp123-167.

Barnett, L. A.1991, February. The playful child Measurement of a disposition to play. Play and Culture, 41, pp51-74.

Berg, D. H. (1995). The power of playful spirit at work. Journal for Quality and Participation, 18(4), pp32-39.

Bodrova, E., & Leong, D.J. (1999). Play and its role in development and learning: The Vygotskian approach. In M. Guddemi, T. Jambor, & A. Skrupskelis (Eds.), Play in a changing society. Little Rock, AR: SECA.

Carroll, J. M. & Mack, R. L. (1984). Learning to use a word processor: By thinking and by knowing. In J.C. Thomas & M. L. Schneider(eds.). Human factors in computer systems. Norwood, NJ: Ablex. pp13-51.

Csikszentmihalyi, M.1975. Beyond boredom and anxiety. CA: Jossey-Bass.

Csikszentmihalyi, M.1996.CreativityThe Work and Lives of 91 Eminent People, Harper Collins.

Daft, R. L. (1982). Bureaucratic versus nonbureaucratic structure and the process of innovation and change. In S. Bachrach & N.D.Tomaso (Eds.). Research in the sociology of organizations. 1. Greenwish, CT: JAI. pp129-166.

Dansky, J. L. (1999). Play. In M. A. Runco & S. R. Pritzker (editors-in-chief). Encyclopedia of Creativity (II). San Diego, CA: Academic Press. pp393-408.

Ekvall, G. (1996). Organizational climate for creativity and innovation, European Journal of Work and Organizational Psychology, 5(1), pp105-123.

Ellis, M. J. (1973). Why people play. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Ellyatt, W. (October 2002). Action Guide: Play and playfulness - Their Vital Role in Learning and Life. Paths of Learning, Issue No.14.

Glynn, M. A. & Ibarra, H. (1988). Innovating and ludiology: elaborations on the technology of foolishness. Paper presented at the annual meeting of the Academy of Management, Anaheim, CA.

Glynn, M. A.,Webster, J. (1992). The Adult Playfulness Scale: An Initial Assessment. Psychological Reports. 71(1). p83-104.

Glynn, M.A. & Webster, J., (1993). Refining the Nomological Net of the Adult Playfulness Scale: Personality, Motivational, and Attitudinal Correlates for Highly Intelligent Adults. Psychological Reports. 72. 1023-1026.

Goffman, E. (1974). Fram analysis: An essay on the organization of experience. NY: Harper & Row.

Goodale, T. Godlbey, G. (1988). The evolution of leisure. State College, PA: Venture Publishing, Inc.

Gouldson, T. (2000). Does humor belong at work? Canadian Electronics, 15(3), p6.

Iso-Ahola, S. (1989). Motivation for leisure. In E.Jackson & T. Burton (Eds.). Understanding leisure and recreation: Mapping the past, charting the future. State College, PA: Venture. pp247-280.

Kirton, M. J. & Pender, S. (1982). The adaption-innovation continuum, occupational type, and course selection. Psychological Reports, 51, pp883-886.

Kreitner, R. & Kinicki A. (1995). Organizational behavior. AZ: Irwin. pp139-169.

Lieberman, J. N. (1974). Explorations in Teacher Characteristics : Playfulness in the Classroom Teacher.

Lieberman, J. N. (1977). Playfulness. New York, NY: Academic Press.

Starbuck, W. H. & Webster, J.1991. When is play productive? Accounting, Management, and Information Technology, 11, pp71-90.

Starbuck, W. H. & Webster, J. (1991). When is play productive? Accounting, Management, and Information Technology, 1(1), pp71-90.

文章录入:admin    责任编辑:admin 
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章:
  • 【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
     网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)